App登录

作者:Cameron,Jessica J Ross,Michael摘要作者研究了负面情感(NA)和关系安全评级预测长途和同城约会关系分解的程度夫妻完成了初步调查并于1年后联系了他们的关系状况在最初的调查中,双方都完成了NA和关系安全评估总体而言,男性和女性的NA和关系安全性都预测了稳定性。然而,正如预测的那样,结构方程模型揭示了NA与NA之间相互作用的性别差异。长距离状态男性高NA的存在与长距离但不同城市夫妇的分手有关女性的高NA与长距离状态的关系稳定性无差异作者讨论了心理基础这种性别差异关键词:性别差异,消极情感,人格,关系LON G-DISTANCE RELATIONSHIPS正变得越来越普遍(Guldner,2003)大学生约三分之一的约会关系是长距离的(Stafford&Reske,1990),一年级大学生的比例更高(Aylor,2003)合伙人的身体分离与痛苦和抑郁的增加有关(Guldner,1996)和关系满意度降低(Van Horn等,1997)和稳定性(Helgeson,1994a; Lydon,Pierce和O'Regan,1997)尽管如此,许多长距离约会关系确实存活下来导致一些长距离关系生存而其他人失败的条件是什么?尽管很少有研究人员研究过长距离关系的持续存在,但许多人研究了约会和婚姻稳定性。大多数对邻近夫妻关系稳定性感兴趣的研究人员已经检验了关系的特征以及这些关系中的个体作为预测变量的特征(见Cate,Levin) ,&Richmond,2002,和Karney&Bradbury,1995,评论)关于远程约会者的大多数关系稳定性研究都集中在物理分离的特征上,例如分隔住宅的英里数(例如,Carpenter&Knox,1986)或合作伙伴之间的沟通方式(例如,Dainton和Aylor,2002),而很少有研究人员研究过这些关系本身的特征(例如,Schwebel,Dunn,Moss,&Renner,1992)研究人员也忽略了研究个体的影响。关于长距离关系稳定性的差异我们认为一个人格特征 - 否定情感(NA) - 对于理解长距离关系中的稳定性尤其重要NA包括(a)对未来的倾向性悲观主义,(b)低自尊,以及(c)经历诸如焦虑等负面情绪的倾向抑郁症(Watson&Clark,1984)高NA患者不能应对一般压力(Bolger&Zuckerman,1995; Marco&Suls,1993)并因此可能特别不适合应对长距离关系中的物理分离因此,本研究的目的是检验NA是否差异地预测了长距离和同城市的稳定性为了实现这一目标,我们在1年的时间内跟踪了长期和同城关系中的约会对象以评估稳定性预测关系稳定性研究表明,参与持久的浪漫关系对生理健康和生理健康都有益。心理健康(Pierce,Sarason,&Sarason,1996)许多心理学家一直在寻求方法来理解人们如何建立稳定的关系,从而获得这些好处研究人员调查关系稳定性的重点是理解稳定关系的特征,个体的特征在这些关系和环境中促进或阻碍这些关系的问题(参见Cate et al,2002,for review)也许这个领域最直观的发现是,对他们的关系不满意的人更倾向于分手(例如,Karney&Bradbury,1995) ; MacDonald&Ross,1999) 然而,这种关系满足感的基础是一个更重要的变量:关系安全,或者一个人的伴侣和关系中的信任和信仰感(Reis,Clark,&Holmes,2004)。关系安全似乎是一个必要的要求。任何互动中的进展近端和远距离的关系通常需要“信仰的飞跃”,相信一个人的伙伴会将自己的最大利益放在心上并试图维持这种关系(Murray&Holmes,1997; Murray,Holmes) ,格里芬,贝拉维亚和罗斯,2001)人们必须相信一个伴侣既有动力(即恋爱和承诺),并且积极地以维持关系的方式行事(即不寻求其他合作伙伴)来回报类似行为建立亲密和稳定(Murray,Holmes,&Collins,2006)具有高度关系安全感的个人应该更有可能积极地工作以维持关系的稳定性因此,关系安全性较低的个人,无论对伴侣的关注程度还是对关系的可行性缺乏信心,都应该减少对关系的投入,以不那么忠诚的方式行事,并最终启动或因此,我们预测关系安全将与长距离和同城关系中更大的关系稳定性相关联(假设1)以前的研究结果支持这种期望例如,麦克唐纳和罗斯发现人们对于他们关系的未来更加乐观的人不太可能分手,而库德克(2002)对那些对其合作伙伴更有信任的人发现了同样的情况Le,Smoak和Agnew(2006)对稳定性研究的荟萃分析约会关系表明,报告高度信任的个人更不可能打破这两个人的特征stics和环境因素可以影响关系安全性,这反过来影响关系稳定性在研究人员调查的所有个体差异中,NA似乎对关系稳定性具有最强的影响(Hendrick,Hendrick,&Adler,1988; Karney&Bradbury,1995)高NA个体似乎拥有几种趋势,使得他们的关系比低NA个体之间的关系更不可能成功。与低NA个体相比,那些具有高NA的人倾向于(a)经历更负面的情绪,这增加了他们与他人互动的消极性(Furr&Funder,1998; Vittengl&Holt,1998); (b)更多地担心他们的合伙人如何看待他们,从而报告较低的关系安全水平(Murray,Holmes&Griffin,2000); (c)对压力较大的经历作出反应,产生更大的负面影响(Bolger&Zuckerman,1995; Marco&Suls,1993); (d)保护自我的更大动力(Baumeister,Tice,&Hutton,1989)高NA个体的自我保护,低风险倾向(Baumeister等,1989)可能导致他们先发制人地结束他们的自我保护。压力或关系威胁时期的关系另外,涉及日常日记研究和实验室研究的研究表明,高NA或拒绝敏感的个体倾向于应对对关系安全的威胁,以及更多负面,有害的人际行为,例如使他们贬值合伙人并与他们保持距离(Downey,Feldman,&Ayduk,2000; Downey,Freitas,Michaelis,&Khouri,1998; Murray,Bellavia,Rose,&Griffin,2003; Murray,Holmes,MacDonald,&Ellsworth,1998)By从他们的伴侣退出,不安全的人可能会保护他们免受可能的拒绝(Murray,2005; Murray&Derrick,2005)然而,这些行为导致高NA个体的伴侣感到红色关系满意度的提升,鼓励人们考虑结束这种关系(Downey et al,1998; Pietrzak,Downey和Ayduk,2005)因此,高NA个体的关系在受到胁迫时可能更有可能结束,因为这些人表现得如此糟糕以至于他们的伴侣采取行动终止这种关系 鉴于这些自我保护和报复倾向而不是关系维持,我们预计高NA将与低关系稳定性(假设2)相关联,正如之前的研究人员所发现的那样(参见Karney&Bradbury,1995,进行荟萃分析)单独的高NA不一定导致关系过早终止相反,高NA个体对威胁其关系安全的情况的反应 - 例如,冲突(Downey等,2000; Downey等,1998)和压力(Bolger&Zuckerman,1995; Marco&Suls,1993) - 为关系的消亡做出贡献在本研究中,我们预计远距离约会将成为引发关系安全威胁并最终降低关系稳定性的一种情况之一。高NA个人长途约会可以破坏关系安全,让合作伙伴担心他们的关系的未来(Aylor,2003)与山姆相比电子城市夫妇,远距离关系中的个人不太能够监视他们的伴侣的行为并提供情感支持(例如,Guldner,1996)研究表明,大多数本科学生认为长途关系不如同样 - 城市关系(Helgeson,1994a)和距离使现有关系恶化(Knox,Zusman,Daniels,&Brantley,2002)这种信念可能会进一步降低长距离夫妻的感知关系安全性。事实上,研究人员发现,物理分离涉及长距离约会与较低的关系满意度(Van Horn等,1997)和稳定性(Helgeson,1994a; Lydon等,1997)因此,我们预测远距离关系将比同城关系更早终止(假设3)适度和调解:NA,关系安全和远程状态的作用长距离关系出现特别是对关系安全的威胁因为高NA个体对关系不安全的反应很差(Downey等,2000; Downey等,1998; Murray等,2003; Murray等,1998),我们预计高NA会是对同一城市关系的长距离关系的稳定性更具破坏性在高NA人群中,引发人际关系风险的情况,例如长途约会,应引发(a)对合作伙伴的尊重的更大怀疑,( b)更多的负面情绪,以及(c)更多地参与自我保护行为因此,我们预测远距离关系中的高NA个体更有可能在1年内与伴侣分手。同一城市关系中的高NA个体和两种关系中的低NA个体都是如此但是,我们推断性别,一个已知影响异性恋关系多个方面的变量(参见Peplau&Gordon,1985,进行评论) ,对于预测NA对长距离和同城关系中关系稳定性的影响至关重要我们从两个约会合作伙伴那里获得了关于他们关系的评估,这使我们能够检查男性和女性的NA水平是否差异地预测了解散关于长期关系的现有关于关系研究中性别差异的文献广泛,但研究结果参差不齐在关系文献的一个着名的评论中,Karney和Bradbury(1995)发现丈夫和妻子的个人特征预测了婚姻的稳定性。同样程度在早期的文献综述中,Barry(1970)报道了评估的结果来自丈夫的d通常比从妻子获得的可比较评估更强预测婚姻稳定性更近期的研究(例如,Kinnunen&Pulkkinen,2003)表明,一些个体差异预测男性的稳定性,而其他特征预测女性的稳定性。在长距离约会关系中男性和女性评估的可预测性可能特别明显。与女性相比,男性(a)更重视面对面的接触(Carpenter&Knox,1986),(b)不太可能建立通过远程沟通方式的亲密关系(例如,电子邮件; Boneva,Kraut,&Frohlich,2001)和(c)对长距离关系的满意度较低且不太适应(Dellmann-Jenkins,Bernard-Paolucci,&Rushing,1994; Helgeson,1994b)对已婚夫妇的研究表明,对于社会支持,男性通常依赖于他们的妻子,而女性则严重依赖朋友和家人(Antonucci&Aikyama,1995; Fischer&Phillips,1982; van Daalen,Sanders,&Willemsen,2005)长距离约会尤其如此影响男性的关系安全因为他们减少了与其主要社会支持来源的联系如果长距离约会对男性的关系安全性更具威胁性,那么NA可能更能预测远距离关系中的分手,当具有高NA的伴侣时是一个男人而不是一个女人换句话说,我们在预测中增加了更多的规范,即高NA在长距离关系中比在同城关系中更有害。具体来说,我们预测长d男性伴侣具有高NA的男性伴侣约会关系在研究的1年内比(a)与低NA男性的远距离关系或(b)同城关系更可能已经解散,无论NA状态如何男性(假设4)我们还预测,在远距离关系中,男性的NA会比女性的NA更能预测分手(假设5)长距离约会应该是高NA男性特别紧张的情况,一个这最终会降低他们的关系安全性,并导致这些关系的早期结束。男性面对面接触的价值更高,他们主要依靠女性伴侣获得社会支持(Antonucci&Aikyama,1995; Fischer&Phillips,1982; Van Daalen,Sanders,&Willemsen,2005)可能会导致高NA男性对合作伙伴的信任和信心水平下降减少社会支持和与伴侣的联系与减少关系安全有关(Parks&Adelman,1983)和稳定性(Baxter,1986)因此,高NA男性在远距离关系中经历的关系安全性降低可能导致这些男性要么开始解散这些关系,要么对他们的伴侣表现得如此糟糕以至于他们的伴侣结束了关系我们因此预期到男性对关系安全的评价将调解男性NA与远距离关系解体之间的关系(假设6)研究概述我们进行了本研究,以研究NA,性别和远距离状态如何相互作用来预测关系稳定性。知识,研究人员以前没有将关于NA,性别和关系安全的研究纳入预测长期的稳定性然而,一些学者呼吁研究人员调查这些因素。例如,在最近的文献综述中,Rhodes(2002)呼吁更多的研究人员调查人格,而Aylor(2003)建议更多的研究人员调查信任 - 关系安全的核心组成部分 - 远距离关系我们认为,通过在长距离关系的背景下研究这些变量,我们可以确定哪些长距离关系更可能保持完整,哪些可能会解散我们将此研究设计为测试前面提到的六个假设前三个假设与我们希望复制的先前研究有关,而后三个假设以前未在文献中进行过测试为了测试我们的预测,我们进行了为期一年的纵向研究,同一个城市和长期 - 距离约会夫妇一开始(时间1),两个合作伙伴都完成了评估差异的问卷NA和关系安全的组成部分研究人员在2个月,6个月和1年后联系了参与者,以确定这对夫妇是否在一起。方法参与者参与者是91名心理学学生,他们自愿参加当前的约会对象以获得参加研究的资格潜在参与者必须处于3个月前开始的独家约会关系中68对夫妇在实验室完成了问卷调查对于剩余的23对夫妇,一个合作伙伴在实验室完成了调查,另一个合作伙伴,无法参加,在家完成调查并通过邮件归还 从入门心理学课程招募的个人获得部分课程学分;他们的合作伙伴不在课堂上收到10美元参与的夫妇报告的平均约会期为1256个月(SD = 876个月,范围= 3-60个月)参与者的平均年龄为1945年(SD = 156岁,范围= 16- 27年)与会者还表示他们是否认为他们的关系是长途我们通过比较合作伙伴电话号码的区号来验证他们的自我描述状态在所有情况下,自我描述的状态与区域代码比较得出的状态相匹配 - 七(42%)对夫妇处于长途关系中同城和长距离关系的参与者的年龄或关系长度没有差异,Fs(1,180)程序参与者在我们获得调查后完成了调查他们的知情同意在实验室完成调查的参与者被分区隔开,并指示他们在最多6个小组完成调查问卷后不相互沟通个人通过邮件提交调查的参与者被告知在返回之前不与其合作伙伴讨论该调查为了评估关系稳定性 - 我们在所有六个假设中的因变量 - 我们在参与者的2个月,6个月和1年后打电话给参与者初步调查如果我们在3个不同时间的3个不同日期打三次电话后没有联系到参与者,我们通过另一个电话号码(例如,他们父母的电话号码)或通过电子邮件联系他们参与者表示他们是否还在原始合作伙伴,如果关系已经结束,那么分手发生时每对夫妇中至少有一名成员在每个时间段参加了这次简短的面试我们能够在初步调查后的1年内获得有关关系状态的信息100%夫妻在1年后,我们向所有参与者提供了有关原始研究目标和研究方法的一般结果的反馈NA在时间1我们用三个标准量表来评估NA,这些量表衡量(a)自尊,(b)抑郁,(c)悲观自尊为了评估自尊,我们使用罗森伯格(1965)的自尊量表( RSES;在本研究中,男性和女性分别为= 88和87)参与者对RSES上的10个项目中的每个项目做出了回应(样本项目:“我觉得我是一个有价值的人,至少在平等的基础上其他“)9分制从1分(非常强烈不同意)到9分(非常强烈同意)对负面措辞项目进行反向编码后,我们对10个项目中每个人的分数进行平均,以创建总得分,从而得出高分高自尊抑郁症为了评估抑郁症,我们要求参与者完成Beck's(1967)抑郁量表(BDI;本研究中男性和女性均为85)BDI包含21组,每组四个相关语句受访者选择其中一个每组中最好描述其当前情绪和身体状态的四个陈述;然后,响应从0到3编码,以表示症状严重程度的增加程度。例如,第一组语句如下:(a)“我不感到难过”(编码为0); (b)“我感到难过”(编码为1); (c)“我一直很难过,我不能把它扯掉”(编码为2); (d)“我很伤心或不开心,我无法忍受”(编码为3)然后将得分相加以表明抑郁的存在和严重程度;他们的范围从0(无抑郁)到63(高抑郁)悲观参与者回答了修订后的生活取向测试(LOT-R; Scheier,Carver,&Bridges,1994)中的三个项目,旨在衡量倾向性悲观情绪(as = 73)在本研究中,参与者分别对这三个项目中的每个项目做出了回应(样本项目:“如果某些事情可能出错,它将会出现”),从5分不等(不同意)很多)到5(同意很多)我们然后平均分数来创建一个完整的悲观分数,其中高值表示更大的悲观情绪为了给每个参与者创建负面情感的综合评分,我们首先反向评分自尊平均值,以便所有三个量表,较低的数字反映了较低的负面情感水平(即较高的自尊,较低的抑郁和较低的悲观情绪) 然后,我们对这三项指标进行标准化和综合评分,以创建可靠的负面情感指数(男性和女性分别为87和84)我们选择了这些量表,因为除了在本研究中证明的可靠性之外,所有都表现出高类似样本中的表现RSES是各种自尊措施中使用最广泛的(Blascovich&Tomaka,1991; Gray-Little,Williams,&Hancock,1997);它也获得了最经验的验证(Byrne,1996; Gray-Little等人; Wylie,1989),Wylie建议将其用于各种人群,包括大学和大学样本BDI是使用最广泛的自我报告基于实证研究的抑郁症测量(Shaver&Brennan,1991),适用于非临床大学样本(Kendall,Hollon,Beck,Hammen,&Ingram,1987)。最后,LOT-R是最广泛接受的衡量标准。悲观主义和乐观主义(参见Chang,2001,例如)并且最初在大学样本上得到验证(Scheier等,1994)时间关系安全的测量1我们测量了三个变量 - 对伙伴,预期支持和关系乐观的信心 - 评估关系安全性除非另有说明,否则参与者对9个等级的测量项目做出回应,从1(完全不是真)到9(极其真实),有些项目是反向编码的,因此对于所有三个测量,得分都会更高represe更高的安全性然后我们平均每个参与者在每项指标上的得分参与者的信心参与者对Rempel,Holmes和Zanna(1985)信任量表的Faith子量表中的以下四个项目作出回应:(a)“我对我的伴侣完全有信心爱我”; (b)“我觉得我完全可以信任我的伴侣”; (c)“虽然时间可能会改变,未来也不确定,但我知道我的伙伴将随时准备为我提供力量和支持”; (d)“我相信,无论我的表现多么糟糕,我的伴侣总能在我身上看到最好的”(本研究中,男性和女性分别为75和73)预期支持参与者表明他们的合作伙伴在接下来的6个月内参与四种不同的支持相关行为(来自Murray等人,1998)的可能性很大,参与者对以下项目作出回应:(a)“我的伴侣需要更多独立性和拉动力远离我“(反向编码); (b)“我的伴侣会忽视我的需要和感受”(反向编码); (c)“如果我让他或她失望,我的伴侣会原谅我”; (d)“当我感到沮丧时,我的伴侣将提供所需的支持”(在本研究中,男性和女性分别为62和61)关系乐观参与者表示他们和他们的伴侣有多么自信( a)将在5年后合并,(b)结婚,(c)终身保持在一起(源自MacDonald&Ross,1999)每个项目100%的回复表明参与者完全确定这一点结果会发生,50%的分数表明他们完全不确定该结果,0%的分数表明他们完全确定不会发生结果(本研究中男性和女性均= 98)我们对参与者的平均得分进行了标准化,对合作伙伴的信任,关系乐观和预期支持进行了标准化,并创建了一个关系安全指数(在本研究中,男性和女性分别为86和76)结果分析策略我们的首要任务是确定任何一对夫妇是否在评估期内终止了他们的关系;因为我们所有的六个假设都涉及到关系的稳定性,如果所有夫妻都保持完整,任何进一步的分析都是徒劳的。然而,现在的样本并非如此:其中四对夫妇(44%)在2个月后分开,11 (121%)在6个月时分离,26个(286%)在1年时分离由于在2个月和6个月的评估中分解的可变性较低,我们仅对1年的分解率进行了分析在测试六个假设的主要分析中,我们调整了数据的相互依赖性因为我们评估了这对夫妇的成员,所以男性和女性的报告描述了相同的关系,因此很有可能相互关联。因此,二元是分析的单位 也就是说,男性和女性的NA和关系安全性代表数据文件中的四个变量:(a)男性NA,(b)女性NA,(c)男性的关系安全性,以及(d)女性的关系安全性我们对待这些预测因子中的每一个作为一个主体内变量然而,两个变量独立于其他情况:接近状态和关系结果因为每对夫妇只有一个状态和一个结果,我们将这些变量视为主体之间的变量我们在下面讨论使用的策略调整数据的相互依赖性预测关系稳定性为了测试第一和第二个假设,我们检查了在时间1预测关系破裂时获得的关系安全性和NA的度量我们在每个时间1之间进行了零阶点 - 双列相关整个样本中1年的索引和关系状态(编码为0表示分手,1表示完整)整体而言,关系安全性是正相关的男性的关系稳定性,r(90)= 37,p接下来,我们测试了伴侣的接近程度是否预测了随后的分手(假设3)接近状态(长距离对同一城市)和稳定性结果(一起)的交叉表vs break up)显示长距离关系的比例明显增大(35%vs 24%),2(1,N = 91)= 132,ns因此,我们的前三个预测得到了证实,我们的结果复制了我们的研究所基于的先前研究结果我们接下来测试了之前未经测试的假设来检验假设4 - 在长距离关系中男性的NA将更能预测关系结果,而不是(a)同一城市关系中的男性NA或( b)女性的NA无论接近 - 我们进行了层次多元回归分析,关系状态为1年(编码为0表示分开,1表示完整)作为标准变量,二元作为分析单位(参见Kas Hy&Kenny,2000)Per Aiken和West's(1991)的建议,我们通过从每个分数中减去每个变量的平均值来得出男性和女性关系安全性和NA的连续变量,得到平均得分为0我们效应编码的接近度(长距离= -1,同城= 1)在分析的第1步中,我们输入了预测因子(a)男性关系和NA指数,(b)女性关系和NA指数,以及(c)远程状态关系的变化(参见表1变量之间的相互关系)步骤1测试了这些变量可能对关系结果产生的任何主要影响在步骤2中,我们同时作为预测因素进入了男女之间的双向互动(a)安全性和NA指数以及(b)这些指数和远程状态之间在第3步中,我们进入了男性NA,关系安全性和邻近性之间的三向交互(a)和(b)女性NA,关系安全性之间的相互作用。一个nd proximity2步骤1(包括主效应),步骤2(包括双向交互)和步骤3(包括三向交互)都是显着的,R = 42,F(5,85)= 363,p As表2显示,男性评估其关系安全性越有利,1年后相同城市和不同城市夫妇的完整性越高。男性NA水平和接近度之间的显着相互作用表明男性的NA是仅与长距离夫妻的关系稳定性显着相关(见图1)对于长距离关系,男性NA越大,这些关系在1年后保持完整的可能性越小,B = -032(SE = 009) ),ss = -53,t(36)= -367,p测试性别差异我们试图测试男性NA是否预测长距离关系中的稳定性比(a)同城关系中的男性NA和(b)两种关系中女性的NA因为我们从两个人那里收集了数据这对夫妇的余烬,我们无法对预测的性别,NA和接近度之间的三向互动进行直接测试(假设5)相反,我们必须比较男性NA与接近度之间的双向互动的重要性。女性NA与接近度之间的相互作用 一项研究发现,男性NA与邻近度之间的相互作用对关系结果的预测能力明显高于女性NA与邻近度之间的相互作用,这将支持假设5(男性而非女性NA预测长距离关系中的关系结果)为了检验男性的NA x接近度相互作用是否比女性的NA x Proximity相互作用更具预测性,我们使用Amos 40创建并比较了两个结构方程模型(Arbuckle&Wothke,1999)。在这两个模型中,我们包括(a)男性的NA,(b)女性的NA,(c)男性的关系安全性,(d)女性的关系安全性,以及(e)接近度作为关系稳定性的预测因子(见表2)并允许所有预测因子相互交叉第一个模型代表没有性别差异的情况(没有性别差异模型)我们约束每组预测变量的路径(NA,关系安全性,NA x邻近度和关系安全性x邻近度,因此它们对于男性和女性来说是平等的。例如,我们设置男性的NA和女性的NA来同等地预测关系稳定性这个模型非常适合数据,2(5)= 572,ns, CFI = 997,RMSEA = 040在第二个模型中,我们约束所有路径,因此它们在性别上是相等的,除了NA x邻近相互作用(预测的性别差异模型)这个模型非常适合数据,2(4)= 288,ns,CFI = 100,RMSEA = 000我们进行了卡方差分检验,以比较无性别差异模型与预测的性别差异模型结果表明预测的性别差异模型,其中NA x邻近相互作用不是约束,比没有性别差异模型稍微更好地拟合数据,2(1)= 284,p = 09因此,男性NA和接近度之间的相互作用比女性NA和接近度之间的相互作用更能预测关系稳定性,苏pporting假设5调解分析我们对Baron和Kenny(1986)所描述的中介调节进行了测试,以检验男性NA和邻近度之间相互作用对关系稳定性的影响是否由男性对关系安全的感知所调节(假设6在第一步中,我们控制了低阶主效应,男性的NA x接近度与关系稳定性显着相关,B = 016(SE = 008),ss = 29,t(87)= 284,p检验替代解释从理论上讲,男性和女性在NA和关系安全的初始测量方面的差异可能会影响我们对关系稳定性预测的发现为了排除我们在预测稳定性时发现的性别差异的可能解释,我们测试了性别差异在我们的初步措施中,通过进行2(性别:男性的衡量与女性的测量)x 2(接近:长距离对同一城市)重复测量分析o对于NA的每个组成部分(自尊,抑郁,悲观)的f方差(ANOVA),以二元作为分析单位在此分析中,性别是一个主体内因素 - 因为女性和女性的反应一对夫妇可能是相互关联的 - 而接近是一个主体间因素我们不能直接对NA的指数进行这个测试,因为NA的每个测量使用不同的缩放系统,因此系统被标准化以形成因此,对NA的平均性别差异的任何检验最终都会导致无意义,因为男性NA和女性NA(两个独立变量)的均值在标准化指数上始终为零。没有显着的主效应且没有显着性任何NA成分的相互作用因此,NA初始水平的性别差异无法解释男性高NA对长距离关系稳定性的影响更大(见T)这些措施的方法,标准偏差和伙伴得分之间的相关性我们接下来检查了关系安全中可能存在的性别差异是否可能导致男性NA成为长距离关系稳定性的更强预测因素为了测试这种替代解释,我们进行了2(性别:男性衡量与女性的衡量标准)x 2(接近度:长距离对同一城市)重复测量方差分析再次,性别是受试者内部因素,接近度是主体间因素 正如在上面的分析中,我们分别对关系安全的每个组成部分进行了这个测试。对于邻近没有显着的主要影响,并且在任何关系安全措施上性别和接近度之间没有显着的相互作用然而,性别有意想不到的主要影响。在关系安全尺度上:与男性伴侣相比,女性(a)对他们关系的未来更加乐观,F(1,89)= 686,讨论随着长距离关系变得越来越普遍(Guldner,2003) ),关系研究人员关注这些关系的动态和过程变得至关重要(参见Aylor,2003; Stafford,2004,2005)尽管我们并未提出这些关系中的过程在质量上与地理上密切关系中的过程有所不同,我们认为,在地理上远离伴侣可以增强人际关系风险和压力,并且某些关系过程可能因此而存在在长距离关系中被夸大确实,我们的结果在很大程度上证实了这些期望我们的研究结果支持我们的前三个假设,这些假设与复制先前的工作有关:较低的关​​系安全性和较高的NA与较低的关系稳定性相关(假设1和2),与长城关系相比,长距离关系的可能性要小于同城关系(假设3)更为重要的是,我们之前未经检验的两个假设得到了证实:男性NA与长距离但非同城市的关系稳定性显着相关关系(假设4)和男性NA在远距离关系中显着预测稳定性,而女性NA则没有(假设5)然而,我们对这种效应机制的期望未得到证实:关系安全性并未调解男性的影响NA关于长距离关系的稳定性(假设6)与大多数研究相反我们调查了约会夫妻关系稳定性的预测因素,我们评估了关系安全性和双方伙伴的个人特征。此外,我们还包括了一对特殊人际风险情况的约会夫妻 - 生活在不同城市 - 以及生活在同一地区的夫妻城市过去的研究结果与男性和女性的评估是否对关系稳定性有不同的预测是不一致的(Barry,1970; Karney&Bradbury,1995)我们的研究结果为Barry和Karney以及Bradbury的结论提供了支持在检查整个样本时,我们发现男性和女性的相关模式非常相似,正如Karney和Bradbury的评论所表明的那样,当我们包括然而,接近变量,结果表明不同的关系多元回归分析表明稳定性与男性NA之间的关联在同城关系中徘徊在接近零但在长距离关系中变得具有统计显着性。此外,如结构方程分析所揭示的NA和邻近度之间的相互作用对男性而言比女性更具预测性本质上,NA高的男性似乎有助于解决长途但不同城市的关系,其程度比高NA女性更大。女性NA与关系稳定性之间缺乏关联的可能解释是女性的NA分数可能有一个截断范围(即方差减少)或者可能通常高于男性。但是,我们测试并且没有发现任何NA变量的均值,方差或分布存在任何性别差异。另一种可能性是女性的评估可能不如男性可靠,再次降低了女性变量之间发现显着关联的可能性。然而,重要的是,女性NA的可靠性并不低于男性NA尽管零级关联和回归分析得出的结果基本一致,但是一个重要的区别:男性和女性对关系安全性的评估都与零阶相关性中的关系稳定性相关联,但只有男性的评估预测了等级回归中的稳定性我们可能没有在回归分析中获得对女性评估的预测,因为合作伙伴对关系安全的评估是适度的y相关,r(90)=49,p出乎意料的是,女性关于相关安全的报告高于男性伴侣我们检查了选择因素是否可以解释我们的发现,即女性对时间1关系的未来比男性更积极因为我们招募了来自介绍性心理学课程的夫妇,其中大约70%的学生是女性,从课程中招募的大多数参与者是女性(n = 60)。可以想象,志愿参加关系研究的个人对他们的关系更加安全如果是这样的话这也许可以解释为什么大多数志愿参加心理学课程的女性报告的关系安全性高于男性,而男性可能被其伴侣强迫进入研究。为了研究这种可能性,我们比较了从男性招募的男性中获得关系安全性的报告。心理学课程给他们的伴侣招募的人;然后,我们研究了女性的相同比较我们发现从心理学课程招募的男性与其伴侣招募的男性之间没有统计学差异优势和局限大多数研究约会对象的研究人员调查了只有一个合作伙伴的报告使用这样的 - 双边报告可能降低了发现重大性别差异的可能性我们对合作伙伴的评估报告可能代表对关系中性别差异的更敏感测试与许多以前的研究人员相比,我们在初始阶段后跟踪约会夫妻相对较长的一段时间调查虽然与婚姻稳定性研究中检查的间隔相比,1年是短暂的,但它比约会关系研究人员通常研究的几个月还要长。如果我们在2个月甚至6个月停止,我们可能错过了预测的相互作用男人,NA和长途约会,因为他们的变化关系稳定性可能过低我们还测量和测试了心理过程,这可以解释为什么男性的高NA与长距离夫妻关系寿命的减少有关。高NA男性,他们对伴侣的信心减弱,体验与合作伙伴的实际分离可能会加剧和支持相对于拥有替代支持网络的高NA女性同行,高NA男性可能会更多地减少社会支持和批准(Kernis,Cornell,Sun,Berry,&哈洛,1993年; Leary,Tambor,Terdal,&Downs,1995)远距离关系出乎意料的是,平均而言,远距离关系中的男性在他们的关系中的安全感并不比同城关系中的男性低,并且关系安全性没有调解男人之间的关系,NA x邻近互动和关系稳定性回想起来,我们应该在每个后续会议中评估关系安全性,因为在长时间的物理隔离后可能会降低高NA男性的关系安全性。 ,为什么不支持假设6的另一个可能的解释是关系安全的措施,其接受的心理调查比NA的措施少,但是不够可靠尽管这些量表的内部一致性与NA的内部一致性相当。这个样本,这些量表的有效性尚未确定(见Fletcher,Simpson,&Thomas,2000)Alt另外,其他心理过程可以解释为什么男性的高NA对他们的远距离关系有害。例如,先前的研究人员已经证明,NA患者的生活事件比低NA人更容易发生压力(Bolger&Zuckerman,1995) ; Marco&Suls,1993)合作伙伴的减少支持可能会导致高NA男性遭受更大的痛苦而不是减少关系安全,这可能反过来减少关系的可能性,并且成功因此,在每次跟进评估中,我们应该不仅测量关系安全性而且还要测量困境未来的研究人员应该将这些方面纳入对这些影响的任何进一步研究中我们研究的一个优势是我们能够收集来自合作伙伴的纵向数据和来自100%原始数据的稳定性数据情侣我们将此成功归功于我们极短的后续访谈 然而,这种成功与我们在这些后续评估中没有评估关系安全性或NA的缺点相结合虽然我们的研究有很多优势 - 包括我们(a)确认大多数假设,(b)调查新情况,(c) )探讨预测效应背后的机制,同时包括这对夫妇的成员,以及(d)从样本中的所有夫妇获得结果数据 - 它也有一些限制如前所述,回想起来我们应该包括关系安全措施, NA,以及我们每次跟进评估中的困扰,以充分探索变化以及男性NA作为远距离关系中更重要预测因素的可能机制我们忽略评估的三个因素可能对远程成功至关重要约会关系:(a)实际地理距离,(b)接触频率和数量,以及(c)地理接近时期虽然实际地理距离可能是在长距离关系的稳定性这一重要事实中,我们选择根据合作伙伴是否认为自己处于这种关系中来定义远距离关系,这类似于Dellmann-Jenkins等人使用的方法(1994年)并由Stafford(2004)在最近的文献回顾中推荐由于这个决定,我们忽略了评估住宅之间的里程数,Carpenter和Knox(1986)认为这对理解远距离关系至关重要。无论我们对长期的定义如何 - 距离测年,通过不评估合作伙伴之间的实际距离,我们可能错过了一个重要的预测因素尽管一些研究人员报告说合作伙伴之间的实际地理距离可能很重要(例如,Carpenter&Knox,1986),当然数量和类型长途合作伙伴之间的联系对于长距离关系的成功至关重要一些研究人员报告说,面对面的关系更为广泛ontact与更大的满足感和信任感相关(Dainton&Aylor,2002; Holt&Stone,1988)和关系稳定性(Carpenter&Knox)合作伙伴之间的信件频率(Stafford&Reske,1990),电话和电子邮件(Dainton&Aylor)也与提高满意度和关系安全性有关然而,其他研究人员认为接触实际上可能对长距离关系产生潜在的负面影响,例如冲突增加(Sahlstein,2004)和幻灭(Gerstel&Gross,1984)。在目前的研究中,我们没有评估金额或联系方式,因此无法解决这些变量是否适度调整或介导此处报告的任何结果我们的远程约会样本由一年级大学生组成,这些人群可能经历一段频繁的地理位置,然后是一段距离。当一个或两个伙伴搬到大学或大学时,目前样本中的关系变得很长。这种情况并不少见在秋季和冬季搬到大学去大学的学生在暑假期间返回他们的主要住所如果一对夫妇的两个成员都这样做,他们基本上可以把夏天当作同城夫妇。不幸的是,我们没有评估尽管Stafford(2005)最近呼吁研究人员调查此类情况,但是本研究中的夫妻是否经历了地理上亲近的时期。未来研究的方向尽管我们的方法具有优势,但我们无法找到解释为什么男性NA更为强大的机制预测长途夫妻的分手比女性的NA更准确地跟踪潜在的心理过程,未来的研究人员可以包括更像日记的会计程序,其中远程关系中的个人报告与关系相关的事件及其感受和定期评估研究人员至少应该进行调查参与者的关系安全性,NA和经常性的痛苦据推测,关系安全性的下降以及痛苦和NA的增加预示着长途夫妇的分手,而具有高NA男性的夫妻更容易在这些中出现快速下降区 研究人员可能会发现对长距离关系中夫妻的心理和身体健康状况的持续评估特别有价值如果高NA男性的社会支持较少,他们也可能更容易受到社会减少带来的负面健康影响。支持(例如,Reis,1984)和解散关系(例如,Bloom,Asher,&White,1978)正在进行的评估也可以帮助研究人员了解联系的数量和类型以及地理亲密时期如何调解或缓和男性NA对长距离夫妻关系稳定性的影响当被禁止与伴侣定期面对面接触时,高NA男性应该遇到特别困难(Carpenter&Knox,1986)这些人在电话时也可能遇到困难并且电子邮件联系不可用在这些情况下可能存在恶性循环:当与远方伙伴的联系变得不那么频繁时, NA男性可能会遇到关系安全性降低,这可能导致他们在情感上与伴侣保持距离,并可能降低他们与远方伴侣接触的动机。这种行为肯定会引起女性伴侣的关注,并可能阻止她开始接触关系分手在这种情况下可能是一种不可避免的结果。另外,高NA男性可能更容易受到冲突增加(Sahlstein,2004)和幻灭(Gerstel&Gross,1984)的影响,当长途夫妻在地理位置上接近或当接触量很高时再次,每日日记方法对于此可能性的未来调查将是最有用的结论和启示我们的结果表明并非所有夫妇都需要担心长途约会关系的可行性高NA的夫妻然而,男人应该警惕保持长距离的关系,也许应该采取措施寻找其他社会支持来源或提高其安全水平的步骤精神卫生专业人员应特别注意在他们的实践中长距离关系中的高NA男性可能会增加分手风险和负面后果的可能性这种关系解体的一个最重要的贡献之一就是我们的研究结果强调个体特征不存在于与背景分离的真空中。情境背景(例如,分开居住)与持久的脆弱性(例如,高NA)之间的相互作用最佳预测关系结果与互动主义观点一致(Endler&Parker,1992),我们的研究结果突出了调查个人特征与关系情境之间相互作用的重要性在本研究中,这种相互作用仅发生在男性身上,但这一发现很可能我们调查的特定背景的产物如果我们研究了一种更有可能加剧女性不安全感的环境,而不是男性伴侣(例如,过渡到父母身份;见Osofsky,1985; Ross&Van Willigen,1996),我们可能已经发现女性的NA更能预测关系的稳定性而不是男性的NA注1使用个体测量而不是索引的相关分析复制了类似的模式为了节省空间,我们在此仅报告结果对于索引我们仅使用索引2进行后续分析我们仅选择了一些预测和可能的交互项,以包含在所呈现的回归分析中。但是,为了确保我们没有错过统计上重要的交互,我们进行了分层线性回归步骤1中呈现的回归(表2)中包含的术语和步骤2步骤1中的所有其他可能的交互术语是显着的,F(11,79)= 316,p 3我们使用逻辑回归复制这些分析结果实际上是与这里给出的相同参考文献Aiken,LS,&West,SG(1991)Multiple regression:Testing and interpreting interactions Newbury Park,CA:Sa ge Antonucci,T,&Aikyama,A(1995)Convoys of social relations:Family and friendships in a life span context in R Blieszner&VH Bedford(Eds),Handbook of aging and the family(4th ed,pp 355-371) Westport,CT:Greenwood Press Arbuckle,JL,&Wothke,W(1999)AMOS 40用户指南芝加哥:SmallWaters Aylor,BA(2003) 维持远距离关系在DJ Canary&M Dainton(编辑)中,通过沟通维持关系:关系,语境和文化差异(第127-139页)Mahawh,NJ:Erlbaum Baron,RM,&Kenny,DA(1986)社会心理学研究中的主持人 - 中介变量区别:概念,战略和统计考虑因素人格与社会心理学杂志,51,1173-1182 Barry,WA(1970)婚姻研究与冲突:综合评论心理学公报,73,41- 54 Baumeister,RF,Tice,DM,&Hutton,DG(1989)Self-presentational motivations and personality difference in self-esteem Journal of Personality,57,547-579 Baxter,LA(1986)嵌入异性恋关系规则中的性别差异社交与个人关系杂志,3,289-306 Beck,AT(1967)抑郁症:原因与治疗费城:宾夕法尼亚大学出版社Blascovich,J,&Tomaka,J(1991)The self-es teem scale在JP Robinson,PR Shaver,&LS Wrightsman(Eds),人格和社会心理态度的测量(第115-160页)圣地亚哥,加州:Academic Press Bloom,BL,Asher,SJ,&White,SW(1978)作为压力源的婚姻破裂:回顾和分析心理学公报,85,867-894 Bolger,N,&Zuckerman,A(1995)在压力过程中研究人格的框架人格与社会心理学期刊,69,890- 902 Boneva,B,Kraut,R,&Frohlich,D(2001)使用电子邮件建立个人关系:差异性别使得美国行为科学家,45,530-549 Byrne,BM(1996)测量整个生命周期的自尊:问题和仪器华盛顿特区:美国心理学协会Carpenter,D和Knox,D(1986)大学生在求爱期间分居的关系维持大学生学报,20,86-88 Cate,RM,Levin,LA,&Richmond, LS(2002)婚前关系稳定性:近期研究期刊的综述社会和个人关系,19,261-284 Chang,EC(2001)乐观和悲观:对理论,研究和实践的启示华盛顿特区:美国心理学协会Dainton,M&Aylor,B(2002)模式的沟通渠道用于维护远距离关系传播研究报告,19,118-129 Dellmann-Jenkins,M,Bernard-Paolucci,TS,&Rushing,B(1994)距离是否使心脏成长?大学生在长距离和地理上接近的约会关系中的比较大学生学报,28,212-219 Downey,G,Feldman,S,和Ayduk,O(2000)拒绝敏感度和男性暴力在浪漫关系中个人关系,7, 45-61 Downey,G,Freitas,AL,Michaelis,B,&Khouri,H(1998)亲密关系中的自我实现预言:拒绝敏感度和浪漫伴侣的拒绝人格与社会心理学杂志,75,545-560 Endler,NS,&Parker,JD(1992)互动主义:对人格领域持续危机的反思欧洲人格杂志,6,177-198 Fischer,CS,Phillips,SL(1982)谁一个人?小网络人士的社会特征在洛杉矶Peplau&D Perlman(编辑),孤独:当前理论,研究和治疗的原始资料(第21-39页)纽约:Wiley Fletcher,GJO,Simpson,JA和Thomas, G(2000)感知关系质量的测量:验证性因素分析方法人格与社会心理学公报,26,340-354 Furr,RM,&Funder,DC(1998)个人消极的多模态分析人格与社会心理学杂志,74,1580-1591 Gerstel,N,&Gross,H(1984)Commuter marriage:A work of work and family纽约:Guilford Press Gray-Little,B,Williams,VSL,&Hancock,TD(1997)An item Rosenberg自尊量表人格与社会心理学反应理论分析,23,443-451 Guldner,GT(1996)长途恋爱关系:大学生患病率和分离相关症状大学学生发展期刊,37, 289-296 Guldner,GT(2003)长距离关系:完整的指南Corona,CA:JF Milne Helgeson,VS(1994a)自我信念和关系信念对调整关系压力的影响个人关系,3,241-258 Helgeson,VS(1994b)长距离浪漫关系:调整和分手时的性别差异 人格与社会心理学公报,20,254-265 Hendrick,SS,Hendrick,C,和Adler,NL(1988)浪漫关系:爱,满足,并且在一起,人格与社会心理学杂志,54,980-988 Holt, PA,&Stone,GL(1988)需求,应对策略和与长途关系相关的应对结果Journal of College Student Development,29,136-141 Karney,BR,&Bradbury,TN(1995)婚姻的纵向过程质量和稳定性:理论,方法和研究综述心理学公报,118,3-34 Kashy,DA,&Kenny,DA(2000)来自成对和群体的数据分析在HT Reis&CM Judd(Eds)中,社会和人格心理学研究方法手册(第451-478页)英国剑桥:剑桥大学出版社Kendall,PC,Hollon,SD,Beck,AT,Hammen,CL,&Ingram,RE(1987)关于该问题的建议和建议使用Beck抑郁量表认知疗法和研究,11,289-299 Kerni s,MH,Cornell,DP,Sun,CR,Berry,A,&Harlow,T(1993)自尊比自高还是低:自尊的稳定性的重要性人格与社会期刊心理学,65,1190-1204 Kinnunen,U,&Pulkkinen,L(2003)童年社会情感特征作为婚姻稳定性和质量的前因欧洲心理学家,8,223-237 Knox,D,Zusman,ME,Daniels,V,&Brantley ,A(2002)缺席使心脏变得更好吗?大学生之间的长途约会关系大学生学报,36,364-367 Kurdek,LA(2002)预测分离时间和婚姻满意度:一项为期八年的前瞻性纵向研究“婚姻与家庭杂志”,63,163-179 Le,B,Smoak,ND,&Agnew,CR(2006,July)对约会关系中溶解预测因子的元分析检验海报在国际关系研究协会会议上发表,Rethymno,Crete Leary,MR,Tambor ,ES,Terdal,SK,&Downs,DL(1995)Self-esteem as an interpersonal monitor:the sociometer hypothesis Journal of Personality and Social Psychology,68,518- 530 Lydon,J,Pierce,T,&O'Regan, S(1997)应对远距离约会关系的道德承诺人格与社会心理学杂志,73,104-113 MacDonald,TK,&Ross,M(1999)评估关于约会关系的预测的准确性:如何以及为什么做恋人的预测不同r来自观察者的那些?人格与社会心理学公报,25,1417-1429 Marco,CA,&Suls,J(1993)日常压力与情绪轨迹:溢出,反应同化,对比和慢性消极情感人格与社会心理学杂志,64, 1053-1063 Murray,SL(2005)调节亲密的风险:关系特定的感觉安全感当前心理科学方向,14,74-78 Murray,SL,Bellavia,GM,Rose,P,&Griffin,DW (2003)一旦受到伤害,两次伤害:感知方式如何规范日常婚姻互动人格与社会心理学杂志,84,126-147 Murray,SL,&Derrick,J(2005)关系特定的感觉安全感:感知如何关注调节关系 - 增强过程在M Baldwin(Ed),人际认知(pp 153-179)纽约:Guilford Press Murray,SL,&Holmes,JG(1997)信仰的飞跃?浪漫关系中的积极幻想Personality and Social Psychology Bulletin,23,586-604 Murray,SL,Holmes,JG,&Collins,NL(2006)Optimizing assurance:The risk regulating system Psychological Bulletin,132,641-666 Murray,SL, Holmes,JG,&Griffin,DW(2000)自尊和对安全感的追求:感知方式如何调节依恋过程人格与社会心理学杂志,78,478-498 Murray,SL,Holmes,JG,Griffin,DW ,Bellavia,G,&Rose,P(2001)爱的错误: